Home » NIEUWS » Kastanjes Koninginnegracht mogen blijven

Kastanjes Koninginnegracht mogen blijven

Geplaatst op
De monumentale kastanjes kunnen blijven. Dat besloot afgelopen week de voorzieningenrechter van de Raad van State.

Den Haag, 23 juni 2015.
In een kort geding (voorlopige voorziening)  heeft de Belangenvereniging Koninginnegracht bezwaar gemaakt tegen het plan van de gemeente Den Haag om de nieuw aan te leggen tramsporen langs de gracht 2,5 meter te verplaatsen richting huizen teneinde de monumentale bomen te kunnen behouden. De vereniging vreest dat de nieuwe trambaan schade  aanrichten aan huizen en het karakter van de straat zal veranderen. Bovendien kost de omlegging 55 parkeerplaatsen op de gracht.

De kastanjes waren in 2010 al onderwerp van strijd toen juist de gemeente besloten had om de bomen te verwijderen voor de aanleg van het nieuwe spoor. Na een lange strijd, waarbij  AVN, de wijkvereniging Archipel/Willemspark en individueel belanghebbenden waren betrokken, kwam een goed technisch alternatief dat door de gemeenteraad werd aangenomen. Nu de uitvoering van de nieuwe trambaan aanstaande was, protesteerden juist weer enkele bedrijven langs de gracht om bovengenoemde redenen. Zij lieten een eigen wetenschappelijk onderzoek doen naar de conditie van de kastanjes, waarbij de ingehuurde deskundige concludeerde dat sommige bomen in ernstige mate aan de bloedingsziekte leden en daarom ‘doodziek’ waren. Ze zouden binnen twee tot drie jaar doodgaan en daarom zou het onzin zijn om speciale voorzieningen aan te leggen om de bomen te behouden.

Tijdens het kort geding konden de boomdeskundigen van de gemeente aantonen dat het ziekteproces bij oudere kastanjes (deze zijn bijna 90 jaar) juist heel langzaam gaat en dat de bomen er over tien jaar zeker nog zouden staan, maar wellicht ook wel langer. De gemeente kon tevens aantonen dat het bij vergelijkende bomen in de stad ook op deze manier gebeurt. De rechters vonden dit bewijs afdoende en verklaarden alle bezwaren van de Belangevereniging Koninginnegracht ongegrond.

De uitspraak van de voorzieningenrechter treft u HIER.